Segundo uma notícia do público o Vaticano condena a fertilização artificial e engenharia genética.
Em relação à fertilização artificial, fico confuso. Como génio que sou, consigo deduzir que "artificial" é tudo o que não é natural. Digo eu... O que não percebo é que o último caso de fertilização não natural que conheço foi há 2000 anos! E sem isto não havia Vaticano, ou estou a perceber mal?
Em relação à engenharia genética, é mais complicado. Nunca percebi muito bem quando podíamos curar-nos ou não. Se DEUS quer que eu não morra, não morro. Não sou eu que lhe faço a vontade... Afinal ele é omnisciente e omnipotente. Tudo acontece segundo a Sua vontade e tudo o que acontece Ele tinha previsto. Juntando a tudo isto o livre arbítrio fico confuso outra vez. O que estou certo, e nisto cumpro a 100%, é nunca ir ao médico. Se ele não curte que andemos a brincar a curar doenças genéticas se calhar também não quererá que eu cure a minha amigdalite.
Concluindo, o Vaticano aceitou a teoria de Darwin. Demorou muitos anos mas aceitou. Também já pediu desculpa pela inquisição. Demorou muitos anos mas pediu. Voltarei daqui a algum tempo para ver o que dirá sobre este assunto. Até já...
Pela 87ª vez...
Há 10 anos
8 comentários:
Eu diria que artificial é algo que é criado pelo homem! Logo o Vaticano ainda existiria.
Pelo que eu saiba todas as fertilizações são criadas pelo homem (e já agora pela mulher também)... Somos todos artificiais?
Brincar com palavras!!
Na minha perspectiva, a fertilização artificial, na pior/melhor das hipóteses é um "menáge à trois".
Quando estás num pedestal, na posse de uma relíquia, podes interpreta-la como quiseres. É fácil negar a puridade da fertilização genética mas aceitar medicamentes ou tratamentos ao mais alto nível "artificial" para prolongar a vida!
Como eu o vejo, a igreja católica (e qualquer outra entidade religiosa, ou não) faz o possível para impedir ideias que ponham em causa o espólio que lhe demorou mais de 1000 anos a conquistar.
Por isso é que eu penso que é melhor que Deus não exista a ter que aceitar as consequenciais de ser fulminado por ele se ele não gostar das minhas escolhas garantidas pelo livre arbítrio.
Eu escolho não acreditar naquilo que não vejo!
Embora eu acredite em muitas coisas que não vejo, como por exemplo, na música, competência dos ministros ou na amizade (existe um elemento estranho nestes últimos exemplos), não consigo defender compreender como é que as pessoas defendem com unhas e dentes algo que pode prejudicar muita gente sabendo que poderão estar erradas...
Óhh Camões, é melhor acreditares em Deus!
Repara que podes acreditar ou não! E Ele pode existir ou não!
Se tu acreditares Nele e Ele existir, tudo bem, não há problema!
Se tu não acreditares Nele e Ele não existir, nada se perde!
Se tu acreditares Nele e Ele não existir, o pior que pode acontecer é ficares desiludido!
Agora se tu não acreditares Nele e Ele existir vais parar ao inferno de certeza!
Prefiro ver as coisas de outra forma. Deus é bom ou é mau. Se for bom entende que não acreditas nele porque não te deu provas suficientes. Se for mau estamos todos lixados... Por isso Camões tens mais um argumento ;)
P.S: Ainda por cima só tens um olho, assim é mais difícil "ver" provas.
Enviar um comentário